الأولية (وغير صحيح) الحجة التي تذرع بها بندقية مضادة للحشد هي أن حظر السلاح لن جعل جميع أكثر أمنا. وقد ثبت أن هذا غير صحيح في عدد لا يحصى من المدن الامريكية وغيرها من البلدان ، ولكن الحقيقة أن هذه الحجة هو حاول يبين أن التعديل الثاني الحق في امتلاك السلاح للدفاع عن النفس هو في سوء المعاملة على نحو من شأنه أن عددا قليلا من إساءة معاملة لنا غيرها من الحقوق الدستورية :
وقد 1st تعديل
التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ويحمي حرية التعبير (من بين أمور أخرى). وهذا التعديل يجعل من الصعب اغلاق الطوائف الانتحارية ، أو منع خطاب الكراهية العنصري التي يمكن أن تؤدي إلى العنف التي تحركها دوافع عنصرية. بوضوح ، يمكن إنقاذ أرواح ما اذا كانت الحكومة كانت حرة لمنع الانتحار عبادة زعماء من الحصول على رسالتهم ، ولوقف العنصري وكراهية مجموعات من التحدث رسالتهم. ولكن نحن كمجتمع نفهم أن حرية التعبير أمر ضروري لوالحرية السياسية ، والتعبير عن النفس ، وتقرير المصير. ونحن ندرك أن "الحقيقة" هو الشيء السائل (مرة واحدة الناس يعتقدون أن الأرض مسطحة ، على سبيل المثال) ، وليس الشخص / المنظمة / ينبغي أن تكون لدى الحكومة السلطة لتحديد الأفكار التي يمكن تبادلها بين الناس. ونحن ندرك أن المصالح التي تقدمت بها بعد أن التبادل الحر للأفكار وأفكار تفوق كثيرا حقيقة أن حرية التعبير يمكن أن تستخدم من قبل المجرمين لإلحاق الأذى.
وقد 4th تعديل
التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة تحمي المواطنين من غير المعقول والتفتيش والمصادرة. وهذا التعديل يمنع الشرطة من المشي حتى عشوائيا على الناس في الشارع وتفتيشهم بحثا عن مخدرات وأسلحة القتل والقنابل ، وغير ذلك كما يمنع الشرطة من الذهاب من الباب إلى الباب من أجل البحث عن ضحايا الاختطاف. وبالفعل ، فإن التعديل 4th يجعل الكثير من الجهد للشرطة للقبض على الأشرار. ومع ذلك ، لا يوجد سبب مقنع لشخص يسعى إلى إلغاء التعديل 4th ، لها الحماية من التدخل الحكومي في منزل واحد أو الشخصية الفضاء هو واحد من أهم القيم الثقافية ، وأكبر ضمانات ضد إساءة استخدام السلطة الحكومية. ونحن ندرك أن 4th التعديل سوف يسبب بعض الجرائم الذهاب unprevented ، وسبب بعض المجرمين ليفلتوا من العقاب ، ولكن قبول أن تلك هي بعض من تكاليف المعيشة في بلد حر.
وقد 5th تعديل
التعديل الخامس جنائية تحمي المدعى عليه من إجبارهم على تجريم أنفسهم. كثير من الناس الذين مشترك أن جريمة استخدام 5th تعديل لتجنب الاضطرار إلى اتخاذ موقف الشاهد والشهادة ضد أنفسهم. إذا كان الشخص قد تضطر إلى قبول إما جريمتهم في محكمة ، أو هيئة المحلفين رسم استنتاجات سلبية على أساس عدم الشهادة ، وكثير من المجرمين سيتم منع فرار من القتل أو غيرها من الجرائم. ومع ذلك ، فإننا نسلم التاريخية لإساءة استعمال السلطة (والتعذيب) التي أدت واضعو الدستور لتشمل حماية ضد تجريم الذات. ونحن نعرف أن نفس تلك التجاوزات ، فضلا عن مجموعة أخرى من الانتهاكات ، يمكن أن تحدث اليوم إن لم يكن ل5th تعديل. ونحن كمجتمع نفهم أنه من الأفضل أن بعض المجرمين خالية من الذهاب الى سجن الأبرياء أو المنفذة لجريمة لم يرتكبها.
الآن ، على التعديل الثاني إلى
التعديل الثاني يحمي حق الاحتفاظ وحمل السلاح ، للدفاع عن النفس وغيرها من أغراض مشروعة. من المسلم به أن مؤسسي حيازة الاسلحة النارية من قبل المواطنين هو شيء جيد ، ومنع الاستبداد والحكومية لتوفير الأمن للمنزل واحد وشخص. وبدلا من احترام هذا الحق الدستوري ، بندقية المضادة للمجموعات والسياسيين في محاولة ليتل بعيدا في الحق ، يجعل من الصعب للغاية ممارسة ، وتمرير القوانين التي تنتهك بوضوح الحق ، أو تخويف الناس وتنفيرهم من ممارسة الحق. هذا التفاوت في المعاملة من الخطأ ، ونأمل أن قرار المحكمة العليا في العاصمة ضد هيلر سوف تساعد تضعنا على الطريق لاستعادة التعديل الثاني.
خاتمة
بلوغ الهدف المتمثل في منع القتل أو غيرها من الجرائم العنيفة هي نبيلة واحدة ؛ واحد هو أن أفضل إنجاز من خلال القتال الأسباب الحقيقية للجريمة ، بينما يسمح القانون الالتزام المواطنين للدفاع عن أنفسهم. وفي الوقت نفسه ، ليس من المعقول لانتهاك حق دستوري في اسم منع الجريمة ، وخصوصا عندما القانون المقترح هو غير فعال في الوقاية من الجريمة على أي حال. ونحن لا خطيرة للاستفسار حول ما إذا كانت البلاد ستكون أفضل حالا دون حرية التعبير أو غيرها من الحقوق المقدسة ، والتعديل الثاني ينبغي أن تعامل مع نفس الاحترام.
