Στο μεγαλύτερο μέρος του αγώνα όπλο δικαιωμάτων, και ιδίως ύστερα από την DC v. Heller, το επίκεντρο της το δικαίωμα να τηρούν και να φέρει όπλα έχει πρωτίστως για τα πυροβόλα όπλα. Αυτό σίγουρα έχει νόημα, δεδομένης της υπεροχής του όπλα στο στίβο της αυτοδιάθεσης άμυνα. Ωστόσο αξίζει να σημειωθεί ότι υπάρχουν και άλλα "όπλα" εκτός από "πυροβόλα όπλα", και τη δεύτερη τροποποίηση του φαίνεται να καλύπτει πολλά από αυτά τα άλλα όπλα πολύ.
Άλλα "όπλα" που φαίνεται να προστατεύονται από τη δεύτερη τροποποίηση:
- Τόξο και τα βέλη
- Μαχαίρια
- Polearms (όπως spears, pikes, και ξιφολόγχες)
Μια τέτοια συζήτηση μπορεί να φαίνεται να είναι καθαρά θεωρητική, ωστόσο υπάρχουν και οι δήμοι που έχουν πλήρη απαγόρευση για την κατοχή της ορισμένες προαναφερθείσα όπλων. Άλλα επιτρέψει να επιβάλει περιορισμούς για τα όπλα, ενώ επιτρέπει κρυμμένων μεταφέρουν ένα πυροβόλο όπλο (το οποίο φαίνεται μάλλον ασυμβίβαστη). Θα ήταν ενδιαφέρον να δούμε αν υπάρχουν δικαστικές υποθέσεις που αφορούν Δεύτερη Τροπολογία προκλήσεις για τον περιορισμό των όπλων αυτών κατατίθενται στον απόηχο της DC v. Heller.
Άλλα "όπλα" που είναι πιθανό να μην προστατεύονται από τη δεύτερη τροποποίηση:
- Πυρηνικά όπλα
- Χειροβομβίδες
- Πυροβολικό
- Νάρκες
- Αρμάτων μάχης
- Τορπίλες
- Επιφανειακή πυραύλους στον αέρα
Όπως διασκεδαστικό όπως ήταν να γίνει η παραπάνω λίστα, αυτό είναι πράγματι ένα σοβαρό ζήτημα. Anti όπλο οργανώσεις όπως η ACLU προσπαθήσουμε να υποστηρίζουν ότι εάν η δεύτερη τροπολογία προβλέπει ένα ατομικό δικαίωμα να τηρούν και να φέρει όπλα, τότε οι απλοί πολίτες θα έχουν το δικαίωμα με το δικό τους πυρηνικά όπλα. Προφανώς, αυτή είναι μια γελοία αβάσιμη θέση, καθώς και σύγκριση με άλλα συνταγματικά δικαιώματα, θα ανοίξει τα πράγματα:
Η Πρώτη Τροπολογία προστατεύει το δικαίωμα στην ελεύθερη έκφραση, ωστόσο αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί κανείς να φωνάζω "φωτιά" στο crowed κινηματογράφο, ή συκοφαντία / δυσφήμηση ενός γείτονά τους. Η πρώτη τροποποίηση, και των άλλων διατάξεων του Συντάγματος, επίσης, να εγγυηθεί το δικαίωμα για την προστασία της ιδιωτικής ζωής που απορρέει από το δικαίωμα στην άμβλωση? όμως η κυβέρνηση μπορεί ασφαλώς να απαγορεύουν μια γυναίκα από την άμβλωση, όταν είναι 8,5 μηνών έγκυος.
Παρομοίως, το Ανώτατο Δικαστήριο, όπως αναφέρεται στην DC v. Heller, η δεύτερη τροπολογία εγγυάται το δικαίωμα να τηρούν και να φέρει όπλα για τους παραδοσιακούς νόμιμους σκοπούς, όπως η αυτοδιάθεση άμυνα. Αυτό σημαίνει ότι τα όπλα έχουν σχεδιαστεί για την εν λόγω αμυντικούς σκοπούς, παρά μόνο αθλητικές πυροβόλα όπλα. Είναι , ωστόσο, δεν σημαίνει ότι ένας ιδιώτης μπορεί να κατέχουν πυρηνικά όπλα, ή άλλα όπλα μαζικής καταστροφής. Η προσπάθεια από οργανώσεις όπως η ACLU που να δείχνουν ότι η δεύτερη τροποποίηση είναι όλα ή τίποτα δεν πρόταση είναι υπερβολή? συνταγματική ακαδημαϊκούς / δικηγόροι κατάλαβα για πολύ λίγο ότι δεν είναι σωστό, χωρίς όρια. Με άλλα λόγια, ο περιορισμός σε μια fundimental δικαιώματος πρέπει να είναι στενά προσαρμοσμένες να εξυπηρετούν ένα συγκεκριμένο νόμιμο κυβερνητικών συμφερόντων. Κρατώντας ατομικής βόμβες από τα χέρια του μέσου πολίτη είναι σίγουρα συνταγματικό. Κατά την ταπεινή μου γνώμη φοιτήτρια, όμως, οι περισσότεροι από τους κανονισμούς όπλο που έχουμε σήμερα woudn't φαίνεται να περάσει αυτή τη δοκιμή.
