La principal (y falso) argumento utilizado por arma de lucha contra la multitud es que la prohibición de armas de fuego hará más segura a todos. Esto ha demostrado falso en innumerables ciudades de EE.UU. y otros países, pero el hecho de que tal argumento es tratado muestra que la Segunda Enmienda derecho a poseer un arma de fuego para defensa propia es maltratado en una manera que pocos se maltratan nuestros otros derechos constitucionales:
La 1 ª Enmienda
La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de expresión (entre otras cosas). Esta modificación hace que sea difícil de cerrar las sectas suicidas, o prevenir la incitación al odio racial que podría conducir a la violencia por motivos raciales. Evidentemente, vidas podrían salvarse si el gobierno son libres para prevenir el suicidio culto a los líderes de conseguir su mensaje, y para poner fin a grupos de odio racial de su mensaje haciendo uso de la palabra. Sin embargo, como sociedad entender que la libertad de expresión es necesaria para la libertad política, la libre expresión y la libre determinación. Reconocemos que la "verdad" es una cosa líquido (una vez que la gente pensaba que la tierra para ser plana, por ejemplo), y ninguna persona / organización / gobierno debería tener la facultad de determinar qué ideas pueden ser intercambiadas entre las personas. Reconocemos que los intereses adelantados por haber libre intercambio de pensamientos e ideas superan con creces el hecho de que la libertad de expresión puede ser utilizada por los delincuentes para infligir daño.
La Enmienda 4
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege a los ciudadanos contra la irracional búsqueda y captura. Esta enmienda impide a la policía de forma aleatoria a pie hasta la gente en la calle y buscar para ellos las drogas, el asesinato de armas, bombas, etc También impide que la policía va de puerta a puerta con el fin de la búsqueda de víctimas de secuestro. De hecho, la 4 ª Enmienda, es mucho más difícil para la policía captura a los malos. Sin embargo, ninguna persona razonable tiene por objeto derogar la Enmienda 4, ya que su protección frente a la intrusión gubernamental en la casa de uno o espacio personal es uno de nuestros más importantes valores culturales, y más de salvaguardias contra el abuso de la autoridad gubernamental. Reconocemos que la 4 ª Enmienda hará que algunos delitos para ir unprevented, y causa algunos criminales queden impunes, sino aceptar que esas son algunas de los costos de vivir en un país libre.
La 5 ª Enmienda
La Quinta Enmienda protege a un acusado de ser obligado a incriminar a sí mismos. Muchas de las personas que han conmutado de un delito utilizar la 5 ª Enmienda, a fin de evitar tener que tomar el testigo de pie y testificar contra sí mismos. Si una persona puede ser obligada a admitir cualquiera de sus delitos ante los tribunales, o que han jurado establecer una inferencia negativa sobre la base de su fracaso a declarar, muchos delincuentes se impidió llegar lejos con el asesinato u otros delitos. Sin embargo, reconocemos la histórica abusos de poder (y tortura) que llevó a la constitución de redactores para incluir la protección contra el auto incriminación. Sabemos que esos mismos abusos, así como una serie de otros abusos, podría ocurrir hoy si no fuera por la 5 ª Enmienda. Nosotros, como sociedad entender que es mejor que algunos delincuentes libres que van a tener los inocentes encarcelados o ejecutados por un crimen que no cometió.
Ahora, a la Segunda Enmienda
La Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas, para defensa propia y otros fines lícitos. Los fundadores reconocieron que la propiedad de armas por la ciudadanía es una buena cosa, la prevención de la tiranía y gubernamentales para proporcionar seguridad de un hogar y la persona. En lugar de respetar este derecho constitucional, arma de lucha contra los grupos políticos y tratar de Whittle fuera a la derecha, hacen sumamente difícil el ejercicio, aprobar leyes que violan claramente el derecho, o asustar a la gente lejos de ejercer el derecho. Esta disparidad en el tratamiento es correcto, y es de esperar que la decisión del Tribunal Supremo en contra DC Heller ayudará a ponernos en el camino hacia el restablecimiento de la Segunda Enmienda.
Conclusión
El objetivo de la prevención de asesinato u otros delitos violentos es un noble uno, y uno que es el mejor logrado a través de la lucha contra las verdaderas causas de la delincuencia, al mismo tiempo a los ciudadanos respetuosos de la ley para defenderse. Al mismo tiempo, no es razonable para violar un derecho constitucional en el nombre de la prevención del delito, especialmente cuando el proyecto de ley es ineficaz en la prevención de la delincuencia de todos modos. Nosotros no investigar en serio en cuanto a si el país estaría mejor sin la libertad de expresión u otros derechos sagrados, y la Segunda Enmienda deben ser tratados con el mismo respeto.
