He observado un enlace a LearnAboutGuns.com procedentes de este sitio, cuyo autor afirma que prefiere "mantener la combustión final de un cigarrillo encendido de un arma de fuego." Ella se describe a sí misma como una pacifista, y cree que es erróneo utilizar un arma de fuego en defensa propia, incluso para detener a un violador se-y el asesinato que se rompe durante la noche. Si bien entiendo y comparto la respeto de la vida humana que subyace en la filosofía pacifistas que abarca, no puedo participar en la ingenua y peligrosa creencia de que una persona debe permitir que un violento criminal para matar a ellos o mediante cualquier otro persona inocente:
Voy a empezar diciendo que es un derecho humano fundamental, un derecho legal de larga data en el derecho común, y un EE.UU. derecho constitucional a defenderse contra la violencia no provocada por el uso de armas (que incluyen armas de fuego). Esto es un reconocimiento del hecho de que hay gente mala en este mundo, que no se preocupan por la vida humana y no dudará en cometer delitos como la violación y el asesinato. La existencia de larga data de defensa de derechos es también un reconocimiento del hecho de que la policía no puede ser de todo el mundo a la vez, en el sentido de que la legítima defensa es a menudo la única opción. Soy un fuerte defensor de la defensa propia con armas de fuego porque no quiero ver a los delincuentes dispararon y mataron (nada podría estar más lejos de la verdad), sino porque no quiero para ver a personas inocentes sufren y mueren a manos de un criminal - y un arma de fuego es la mejor manera aún inventado por la humanidad para poner fin a un violento criminal.
Con ese telón de fondo la información de la forma, voy a abordar ahora punto por punto algunas de las armas y contra la libre defensa contra las observaciones formuladas por el mencionado pacifistas autor:
¿Por qué tenemos que hacer algo disponible [pistolas, armas o en general] que fue diseñado para matar personas?
No son violentos de personas en el mundo que en la presa de edad o la débil físicamente, y armas de fuego son el gran ecualizador, que permiten a estas personas a defenderse. Si todas las armas por arte de magia desapareció del mundo del mañana (que nunca sucederá), el fuerte físicamente que tienen el monopolio de la fuerza, y podría apuñalar o golpear a sus víctimas a la muerte.
[W] Por qué son personas tan interesadas en un instrumento de la violencia? ¿Por qué es tan fascinante?
Pistolas no son fascinantes, al menos no para mí y la mayoría de los demás respetuosos de la ley los propietarios de armas, a pesar de que son herramientas útiles para la defensa propia o aficiones como la caza y la meta práctica. Un arma es una mecánica sencilla herramienta en la que la quema de pólvora impulsa piezas de metal en relativamente altas velocidades. La química y la física no son todos los que los diferentes que el proceso por el cual un coche se quema el motor de gasolina para mover el coche por el camino. insalubres Una fascinación con armas de fuego parece que no se producen en las personas que aprenden a disparar desde una temprana edad bajo la supervisión de un adulto responsable, pero en los que se les enseña que las armas son malas, como armas de fuego luego convertirse en una "fruta prohibida".
[I] t es posible para cualquier número de cosas que se utilizará para matar a alguien, pero hay muy pocas cosas que están específicamente diseñados para matar. Esas cosas no sirven de nada a mí, y no creo que se de uso a nadie.
Este es un argumento similar a la utilizada por los políticos que desean la prohibición de las denominadas "armas de asalto". Argumentan que las armas de fuego diseñada principalmente para matar a las personas deberían ser prohibidos, en la teoría de que los ciudadanos no necesitan armas para matar a los demás ciudadanos. Este argumento ignora por completo la libre defensa. Autodefensa es la principal razón por la que yo y muchas personas poseen armas de fuego. Tener un arma de fuego que fue diseñado para defensa propia es fundamental, como un "deportivo" arma de fuego a menudo es peligrosamente insuficiente para fines de defensa propia.
Nosotros no estamos luchando en un avión de la fuerza física-que no son la búsqueda de la igualdad de la mente? Todos debemos tener el mismo acceso a la educación, no el mismo acceso a las armas! Debemos ser iguales en nuestro pensamiento, no en nuestra fuerza.
Algunos de estos son hermosos ideales, y estoy de acuerdo en cuanto a la importancia de la educación y de inculcar valores en los niños. Sin embargo, la fría realidad es que muchas personas hoy en día están dispuestos a cometer actos incalificables contra sus compañeros de los seres humanos. Elocuentes palabras y bien motivado protestas no se detendrá a estas personas el uso de la fuerza física para dominar y el daño a sus víctimas. Incluso si pudiéramos inculcar valores no violentos en todos los niños, y eliminar las motivaciones económicas de la delincuencia, todavía hay algunas personas que cometen actos de violencia física a causa de enfermedades mentales, la ira, o simplemente puro sadismo. Desarmar respetuosos de la ley y amante de la paz los miembros de la sociedad se deje vulnerables cuando una persona violenta va sobre un asesinato Spree, como hemos visto una y otra vez en "zonas libres de armas".
Estoy convencido de que "las autodefensas" con un arma mortal * * es un castigo violento. Eso es exactamente lo que es. Ellos amenazan que, por lo que el retorno de la amenaza-castigo.
Defensa propia no es venganza, pero prudente de acción para poner fin a un agresor de infligir daño. Si se rompe un penal a mi casa y está a punto de cometer un asesinato o violación, quisiera disparar a no "castigar", "amenazar" o "represalias", pero a fin de impedir su acto de violencia de que se está cometiendo contra mí mismo o otra persona inocente.
Como un (relativamente) pequeño y débil mujer, estoy diciendo que yo todavía no creo que yo debería llevar un arma. Yo no creo en represalia, no creo en la justicia física, no creo que es mi derecho a tener una vida, incluso si mi propia está amenazada.
Sin duda, es su derecho a elegir no a la posesión de un arma de fuego, tal y como es su derecho a elegir a una víctima si un violento penal decide atacar a ti. Yo respeto tanto de sus derechos (y deseo de respetar mi derecho a no ser una víctima o para permitir que mis seres queridos a ser víctimas). Creo que ambos de sus decisiones están terriblemente mal, tanto para su propia seguridad como una mujer y para la sociedad en su conjunto. Afortunadamente para usted, hay muchos ciudadanos armados que portar armas para defensa propia y defensa de personas inocentes en sus alrededores. Esas personas disuadir a la delincuencia, o detenerlo cuando esto suceda. Armadas de los ciudadanos también matar o herir a los delincuentes, que detiene el penal son víctimas de otra persona al día siguiente. Es imposible decir, por supuesto, pero un acto de violencia en contra de usted puede haber sido evitado porque un ciudadano armado se negó a ser una víctima.
Si los autores de la violencia armada están equivocados, entonces cómo no me he equivocado, si el brazo de matar a mí?
La defensa de la vida y la vida de los niños de un violento penal no sólo no es malo, pero el derecho moral que hay que hacer. Quisiera ver como un mal grave para uno de los padres a sentarse de brazos cruzados como sus hijos son asesinados o de otro tipo gravemente perjudicados por un criminal. Aunque no estoy dispuesto a invertir el tiempo y el espacio para entrar en un debate en profundidad de la filosofía y la moral aquí, voy a decir lo siguiente: Muchas personas, entre ellas yo, el uso Universalizability prueba según lo establecido a cabo por Kant. Básicamente, esta prueba como condena los actos inmorales que no todo el mundo puede cometer. Por ejemplo, matar a gente al azar es no universalizables, como no puede haber sociedad estable si todos los asesinatos cometidos al azar. Sin embargo una casa de tiro penal en invadir defensa propia es universalizables. Si cada hogar invadir penal que se disparó en el acto por un ciudadano actuando en legítima defensa, no sólo habría una sociedad estable, pero de origen invasión y delitos conexos se reduciría drásticamente. En pocas palabras, Kant de la Universalizability y otras pruebas utilizadas para determinar lo que es el bien y el mal parece a favor de la libre defensa.
Hay tan muchas Mahatma Gandhi que se cita tan relevante, la que es quizás el más importante a recordar es el más famoso: un ojo por ojo dejará a todo el mundo ciego.
Como se ha señalado anteriormente, la libre defensa no tiene que ver con la venganza o un ojo por ojo, sino de poner fin a un violento penal de infligir daño. Sin embargo, mientras estamos sobre el tema de Mahatma Gandi, más una cita de Gandi que usted lo desea, puede leer es "Entre las muchas fechorías de la dominación británica en la India, la historia se verá a la Ley de privar a una nación entera de armas como el negro", que parece estar en contradicción con su lucha contra la libre defensa y arma de lucha contra postura. Del mismo modo, la Dalai Lama declaró: "Si alguien tiene un arma y está tratando de matarte, sería razonable volver a disparar con su propia pistola." Pope John Paul II seguido en ese sentimiento, diciendo "Lamentablemente, sucede que la necesidad de hacer que la agresor incapaz de causar un daño a veces implica la adopción de su vida. En este caso, el fatal resultado se debe a que el agresor, cuyas acciones lo llevaron unos, a pesar de que no puede ser moralmente responsable por falta de uso de la razón. "Después de haber citado a las personas, me siento obligado a emitir la advertencia de que No necesariamente de acuerdo con refrendar o la totalidad de sus creencias, y sólo citado como parte de este debate.
Yo no conozco a nadie que protege a sí mismo con una pistola, a quien respeto.
Si usted conoce y el respeto a más de unas pocas personas, entonces estoy seguro de que muchas de las personas que usted conoce y el respeto han pistola (s) -, pero que no son sólo privado a los hechos. Aproximadamente el 40% de los ciudadanos de EE.UU. tienen un arma en su casa, y la mayoría de ellos no van anunciar este hecho cuando se reúna con ellos. De hecho pocas personas que interactúan con el día a día saben que soy el propietario de armas de fuego o en Ejecutar este sitio web, ya que no es a cualquier relavant conversaciones que que tenemos, y no quiero que nadie en romper y tratar de robar mis pistolas de mi arma segura. De hecho, un ex compañero de trabajo de las minas había un walk-in, de acero reforzado, arma segura en su sótano-donde se almacenan legalmente alrededor de 200 armas de fuego. La mayoría de las armas de fuego fueron más de 100 años de edad y aptos para la recogida de efectos, aunque había un montón de modernas y plenamente funcional de armas de fuego. Sus vecinos y la mayoría de nuestros compañeros de trabajo no sabía que era propietario de cualquier armas.
En cuanto a sus comentarios sobre el pacifismo ... Irónicamente, muchos pacifistas citar las creencias religiosas / moral de su elección. La ironía es que la religión que "a Dios ya" unos cuantos miles de años atrás no ve las cosas de esa manera. Soy judío. El judaísmo enseña que al lado de alguien y que cometen actos de violencia le hace en parte responsable de que la violencia. Si veo a alguien siendo atacado tengo una obligación moral de hacer todo lo que pueda para proteger a esa persona a corto-de poner yo mismo en la misma o peor peligro. Sin embargo, que el deber de proteger no sólo se aplican a la protección de otros, se aplica a la protección de uno mismo también. No tienen derecho a permanecer de brazos cruzados mientras alguien mata a mí. I (al igual que todos los seres humanos por igual) soy una creación de Dios. Debo defender que en contra de la creación de alguien que decide que es su lugar de causar daño.
Ah, y algunas otras cosas estoy: llevar la tarjeta de miembro de la ACLU, miembro del Partido Demócrata, muy liberal, de pelo largo y bien educados y nunca ir de caza porque no creo en matar a las cosas para la recreación.
-Glenn O.
"[A] una segunda arma es la mejor manera aún inventado por la humanidad para poner fin a un violento delincuente." - ¿Alguna vez has oído hablar de Mase? Geez. ¿Por qué debería nadie nunca a disparar, y mucho menos matar a otro ser? Sí, evidentemente, a algunos criminales portar armas, que es la razón por la que debería ser prohibido, por lo tanto, eliminar la amenaza que plantean las armas a personas inocentes, y nadie tendría que reaccionar en defensa propia utilizando un arma de fuego. Podemos tener el derecho de castigar a las personas, pero nunca tienen el deber de llevar a cabo ese castigo. Y usted afirma que las armas también son buenos para la caza? La caza no es un deporte ni un hobby; la gente que esta reclamación no son mejores que los criminales que la presa en los seres humanos. Tal vez a los criminales, violar a las mujeres, robando a la gente, etc, es un deporte. Es bueno ver que usted está tomando los comentarios de la gente en cuenta, pero tienes que pensar un poco más acerca de este antes de llegar a su conclusión.
DJ Sarver:
Gracias por tomarse el tiempo de respuesta. Respetuosamente en desacuerdo con su comentario, y los puntos que hice en este artículo y en muchos otros en este sitio web refutar sus conclusiones.
En primer lugar, la prohibición de las armas no mantenerlos fuera de las manos de los delincuentes. Ellos en el contrabando, utilice uno de los cientos de millones de armas de fuego ya en el país, etc drogas son ilegales, pero hay muchos de los alrededor! Tampoco tiene sentido pensar que un criminal que está dispuesto a cometer un asesinato de alguna manera obedecen a una prohibición de arma de fuego. Vuelva a leer el artículo anterior y de los artículos relacionados si desea ver una discusión más detallada de las razones por las prohibiciones de armas no funcionan - o simplemente mirar en Chicago la tasa de delincuencia.
Incluso si se arma la prohibición al trabajo, y todas las armas iban a desaparecer, lo que significa que sólo los miembros más débiles de la sociedad sería en una situación de desventaja, en relación con el fortalecimiento de los delincuentes en general. Seguramente usted no cree que un 85 años de edad, la abuela tenga que usar sus puños para detener a 18 años de edad, de origen invasor, o que una mujer de 100 libras debe ser forzado a usar su mano desnuda frente a un 300 lb violador que se rompe durante la noche? Aquí están algunos ejemplos de lo que va a ocurrir cuando las personas están armados o desarmados, y se enfrentaron por un penal sin un arma de fuego:
http://www.learnaboutguns.com/2008/11/03/woman-shoots-rapist-who-came-back-to-rape-her-for-a-second-time/
http://www.learnaboutguns.com/2008/09/22/son-uses-shotgun-to-defend-mother-against-armed-home-invader/
http://www.learnaboutguns.com/2008/07/22/mother-and-baby-seriously-injured-during-oak-park-il-home-invasion/
En segundo lugar, el citado artículo aborda la forma en defensa propia es la interrupción de un penal a fin de que ese penal no puede infligir un daño, en lugar de que el castigo de los criminales. El objetivo es sólo para evitar que el agresor de infligir daño, pero que tiende a exigir la fuerza letal, ya que es la única manera de poner fin a un ser humano empeñado en cometer actos de violencia. Esa es la razón por la policía uso un arma de fuego cuando sus vidas están en peligro, en lugar de pimienta / maza. Si no ve la diferencia entre el castigo de un criminal y defensa propia, me gustaría sugerir una nueva lectura de la parte del artículo anterior para ver el argumento me establecidos, así como mi artículo hacer frente a otros instrumentos de defensa propia.
En tercer lugar, no soy un cazador, y no tienen ningún deseo de ir de caza, sin embargo no tengo ningún problema con otras personas que ejercen su derecho a hacerlo. Yo sugeriría que usted lea este artículo si desea caza debate conmigo. Os animo a comentar existe si no está de acuerdo con mi razonamiento.
Una última cosa que yo diría es que es posible que desee reconsiderar su selección de palabras en algunos aspectos de sus comentarios. Llamar cazador "no mejor que la presa de los delincuentes que en los seres humanos" y likening a "los criminales, violar a las mujeres, robando a la gente, etc" parece ser inflamatoria en aras de ser inflamatorio, en lugar de ser parte de una racional y razonable argumento . Hacer esas acusaciones no avanza su punto de vista en lo más mínimo, y sólo es hipérbole. Lo mismo puede decirse de su afirmación de que mis argumentos no están bien pensado, sobre todo cuando el texto de tu comentario deja en claro que no has leído (o por lo menos digerir) todo el artículo que escribí. Si la atención de leer mi bio página en este sitio, verás que comenzó como una pistola tipo antipersonal, y sólo después de una gran cantidad de pensamiento y de educación no me reconocen como armas un bien social. (Voy a dejar mi respuesta sustantiva a su lucha contra la caza de declaraciones a los futuros comentarios que dejan sobre la caza se hace referencia el artículo.)
DJ Sarver:
Sí, evidentemente, a algunos criminales portar armas, que es la razón por la que debería ser prohibido, por lo tanto, eliminar la amenaza que plantean las armas a personas inocentes, y nadie tendría que reaccionar en defensa propia utilizando un arma de fuego.
Hay un problema muy grande con su afirmación. Los delincuentes no obedecen la ley!
Y Chicago (hasta recientemente) Washington DC tienen una prohibición completa de las pistolas. Sin embargo, los delitos cometidos con armas cortas son la norma. Obviamente, la gente sólo obedecer la ley son los mismos ciudadanos que los delitos son cometidos en contra.
¿Cómo se explica esto?