Ensisijainen (ja perätön) väite, jota anti ase ihmisjoukon on se, että kielletään aseet tekee kaikki turvallisempaa. Tämä on osoittautunut totuudenvastaisia lukemattomissa Yhdysvaltain kaupungeissa ja muissa maissa, vaan se, että tällainen väite on yrittänyt osoittaa, että toinen Tarkistus oikeus omistaa ase itse puolustus on pahoinpidelty niin, että vain harvat olisivat huonosti meidän muita perustuslaillisia oikeuksia:
1. Muutos
Ensimmäinen Muutetaan Yhdysvaltojen perustuslaki suojelee sananvapautta (muun muassa). Tämä tarkistus on vaikea sammuttaa itsemurha kultteja, tai estää rotuun, vihaan, jotka voisivat johtaa rasistinen väkivalta. On selvää, että ihmishenkiä voitaisiin pelastaa, jos hallitus olivat vapaat estää itsemurha kultin johtajat saavat viestin, ja lopettaa rodun Vihaan ryhmien puhumasta heidän viestinsä. Kuitenkin me yhteiskunta ymmärtämään, että sananvapaus on välttämätöntä poliittista vapautta, itseilmaisuun, ja itsemääräämisoikeutta. Me tunnustamme, että "totuus" on epämääräinen asia (ihmiset kerran uskonut maan olevan litteä, esimerkiksi), eikä henkilö / organisaatio / hallituksen pitäisi olla valta päättää, mitä ajatuksia voidaan vaihtaa ihmisten välillä. Me tunnustamme, että etujen eteni ottaa vapaasti vaihtaa ajatuksia ja ideoita huomattavasti suuremmat kuin siitä, että sananvapautta voidaan käyttää rikollisia aiheuttaa vahinkoa.
4. Tarkistus
Neljäs Muutetaan Yhdysvaltojen perustuslaki suojelee kansalaisia vastaan kohtuutonta etsintää ja takavarikkoa. Tämä tarkistus estää poliisin satunnaisesti kävely jopa ihmiset kadulla ja hakemalla ne huumeet, murha-aseita, pommeja jne. Se estää myös poliisin menemästä ovelta ovelle, jotta etsi sieppauksen uhreille. Itse asiassa 4th Muutos tekee siitä paljon vaikeampaa poliisi ottaa kiinni huonot kaverit. Ei kuitenkaan ole järkevä ihminen pyrkii kumoamaan 4th tarkistuksen, koska sen suojelua valtion tunkeutuminen yksi koti-tai henkilökohtainen tila on yksi tärkeimmistä kulttuurisia arvoja, ja suurin suojatoimenpiteiden väärinkäyttö valtion viranomaiselle. Me tunnustamme, että 4th Muutos aiheuttaa joitakin rikoksia mennä unprevented ja aiheuttaa jotkut rikolliset jäävät rankaisematta, mutta hyväksyä, että ne ovat osa kustannuksista elää vapaassa maassa.
5. Muutos
Viides Tarkistus suojelee rikollista vastaajaa on pakko syyllistää itseään. Monet ihmiset, joilla on muutettu rikos käyttää 5. Tarkistus välttämiseksi ottaa ottaa todistaja-aitiossa ja todistaa itseään vastaan. Jos henkilö olisi pakko joko myöntää rikollisuuden tuomioistuimessa, tai joista tuomaristo kiinnittää negatiivinen päätelmä perustuu niiden epäonnistuminen todistaa, että monet rikolliset voitaisiin estää saamasta pois murhasta tai muita rikoksia. Olemme kuitenkin tunnustaa historiallisen vallan väärinkäyttöä (ja kidutusta), joka johti siihen, että perustuslain framers myös suojaa itseään vastaan syytteen. Me tiedämme, että näitä samoja epäkohtia, sekä lukuisia muita väärinkäytöksiä voisi tapahtua nyt, jos ei 5. Tarkistus. Meidän yhteiskunnassa ymmärtää, että on parempi, että jotkut rikolliset mennä vapaasti kuin on syytön vangittu tai teloitettu rikoksesta, jonka he eivät ole tehneet.
Nyt, että toinen tarkistus
Toinen tarkistus suojaa oikeus pitää ja kantaa asetta, itsenäisten puolustamista ja muihin laillisiin tarkoituksiin. Perustajien tunnustettava, että ase omistuksen kansalaisille on hyvä asia, joka estää valtion tyrannian ja turvallisuutta yhden koti-ja henkilö. Sen sijaan kunnioittaen tämä perustuslaillinen oikeus, anti ase ja poliitikot yrittävät rappeuttamaan oikeus tehdä se erittäin vaikea toteuttaa, lakeja, että selvästi rikotaan oikealle tai pelästyttää ihmiset pois käyttämästä tätä oikeutta. Tämä epäsuhta kohtelu on väärin, ja toivottavasti Korkeimman oikeuden päätös DC v. Heller auttaa meidät tiellä palauttamiseksi toinen muutos.
Päätelmä
Tavoitteena on estää murha tai muu väkivaltainen rikollisuus on jalo, ja joka on parhaiten kautta taistelevat totta rikollisuuden syitä, jättäen lainkuuliaiset kansalaiset voivat puolustaa itseään. Samaan aikaan, se ei ole järkevää rikkoa perustuslaillista oikeutta nimi ehkäistä rikollisuutta, erityisesti silloin, kun ehdotettu laki on tehoton on ehkäistä rikollisuutta joka tapauksessa. Emme vakavasti tutkia, onko maa olisi parempi ilman sananvapautta tai muita pyhiä oikeuksia, ja toinen Muutos olisi käsitelty samassa suhteessa.
