Huomasin linkin LearnAboutGuns.com lähtöisin tästä sivustosta, jonka kirjoittaja toteaa, että hän olisi pikemminkin "hold palo loppuun, joka sytyttää savukkeen kuin asetta." Hän kuvailee itseään on rauhanaktivisti, ja uskoo, että on väärin käyttää aseen itsenäinen puolustus, jopa pysäyttää mahdollinen raiskaaja ja murhat, että taukojen aikana yöllä. Vaikka ymmärrän ja jaan kunnioitettava ihmisten elämää, että taustalla pasifisti filosofian hän kattaa, en voi osallistua naiivi ja vaarallinen, että henkilön tulisi sallia väkivaltainen rikollinen tappaa niitä tai toisen viaton henkilö:
I'll aloittaa sanomalla, että se on ihmisen perusoikeus, joka on pitkään oikeus on yhteinen laki, ja Yhdysvaltojen perustuslaillinen oikeus puolustaa itseään vastaan provosoimatonta väkivaltaa käyttämällä aseet (jotka sisältävät aseet). Tämä on tunnustus siitä, että on olemassa huonoja ihmisiä tässä maailmassa, jotka eivät välitä ihmisten elämän ja ei epäröi tehdä rikoksia, kuten raiskauksia ja murhia. Pitkään olemassaolo itse puolustuksen oikeuksia on myös tunnustettava, että poliisi ei voi olla kaikkialla kerralla, mikä tarkoittaa, että itsenäinen puolustus on usein ainoa vaihtoehto. Olen voimakas puolestapuhuja itsenäinen puolustus joilla aseita ei, koska en halua nähdä rikolliset ammutaan ja tapetaan (mikään ei voisi olla kauempana totuuden), mutta koska en halua nähdä, viattomat ihmiset kärsivät ja kuolevat käsiin rikollinen - ja ase on paras tapa vielä keksitty, joita ihmiskunta lopettaa väkivaltainen rikollinen.
Tämän taustatietoa pois tieltä, I'll nyt osoite kohta kohdalta muutaman anti aseen ja anti itsenäinen puolustus esittämät edellä mainitut pasifisti tekijä:
Miksi meidän on saatavilla jotain [käsiaseita, tai aseet yleensä], jonka tarkoituksena oli tappaa ihmisiä?
On väkivaltaista ihmistä maailmassa, joka saalis on vanha tai fyysisesti heikko, ja aseet ovat hyvin taajuuskorjain, jotka mahdollistavat näiden ihmisten puolustaa itseään. Jos kaikki aseet maagisesti kadonnut maailman huomenna (joita ei koskaan tapahdu), että fyysisesti vahva olisi monopoli voimassa, ja se voisi puukottaa tai lyödä heidän uhrinsa kuolemaan.
[W] hy ovat ihmisiä niin kiinnostunut välineenä väkivaltaa? Mikä on niin kiehtovaa?
Aseet eivät ole kiehtovia, ei ainakaan minun ja useimmat muut lainkuuliaiset aseen omistajia, vaikka ne ovat hyödyllisiä työkaluja oman puolustuksen tai harrastuksia, kuten metsästyksen ja käytännössä. Ase on mekaanisesti yksinkertainen työkalu, jolla poltto ase jauhe propels kpl metallia suhteellisen suurilla nopeuksilla. The kemia ja fysiikka eivät ole kaikki, että eri kuin prosessi, jossa auton moottori polttaa bensiiniä siirtää auton tielle. epätervettä tunteelle kanssa aseet näyttää esiintyvän ole ihmisiä, jotka oppia ampumaan jo lapsuudesta alkaen nojalla vastuussa aikuisen valvonnassa, mutta ne, jotka ovat opettaneet, että aseet ovat pahoja, kuten aseet sitten tullut "kiellettyä hedelmää".
[I] t on mahdollista tehdä useita asioita, joita käytetään tappaa jonkun, mutta on hyvin vähän asioita, jotka on erityisesti suunniteltu tappamaan. Nämä asiat eivät ole mitään hyötyä minulle, enkä usko, että ne olisi hyötyä kenellekään.
Tämä on samanlainen väite kuin se, jota poliitikot, jotka haluavat kieltää niin sanotun "hyökkäys aseita." He väittävät, että aseet on suunniteltu ensisijaisesti tappaa ihmisiä pitäisi kieltää, koska teoriassa, että kansalaiset eivät tarvitse aseita tappamaan muita kansalaisia. Tämä väite täysin sivuutetaan itse puolustusta. Itsepuolustus on tärkein syy siihen, että minä ja monet omista ampuma-aseita. Ottaa asetta, joka oli tarkoitettu itsenäinen puolustus on kriittinen, kuten "urheilu" ase on usein vaarallisesti riittämätön itsenäiseen puolustukseen tarkoituksiin.
Emme ole taistelevat on a Plane fyysinen voima-me emme hakevat tasa-mielissä? Meidän kaikkien pitäisi olla samat mahdollisuudet koulutukseen, ei ole sama mahdollisuus aseita! Meidän on oltava yhtä meidän ajatuksen, ei meidän vahvuutemme.
Jotkut niistä ovat kauniita ihanteita, ja olen samaa mieltä siitä, miten tärkeää koulutus ja käytäntöihin arvoja lapsille. Kuitenkin kylmä kova tosiasia on, että monet ihmiset nykyään ovat valmiita sitoutumaan kammottavat teot vastaan heidän ihmisiin. Kaunopuheinen sanoja ja hyvin perusteltuja vastalauseita ei pysäytä näitä ihmisiä käyttämästä fyysistä voimaa kukistaa ja vahingoittaa niiden uhreja. Vaikka voisimme kehittää väkivallatonta arvot kaikille lapsille, ja poistaa taloudellinen syy rikollisuuteen, on vielä joitakin ihmisiä, jotka haluavat sitoutua säädösten fyysisen väkivallan takia mielisairaudet, viha, tai vain puhdas sadismi. hellyttävä lakia noudattaen ja rauhaa rakastava yhteiskunnan jäsenten tulee vain jättää niitä haavoittuvia, kun tällainen väkivaltainen henkilö menee joka tappaa juhlimaan, kuten olemme nähneet kerta toisensa jälkeen kohdassa "ase vapaa-alueet".
En usko, että "itsepuolustukseksi", jonka tappava ase * on * väkivaltaista kostoa. Tämä on juuri sitä, mitä se on. He uhkaavat sinua, joten voit palata uhka-rangaistus.
Itsenäinen puolustus ei ole rangaistus, mutta varovainen toiminnan lopettamiseksi väkivaltainen aiheuttaen vahinkoa. Jos rikollinen taukoja kotini ja se on noin sitoutumaan murha, raiskaus, haluan ampua heitä ei "rangaista", "uhka", tai "kostaa", mutta estää niiden väkivallanteon läheskään vastaan itse tai toinen viaton henkilö.
Kuin (suhteellisen) pieni ja heikko nainen, sanon, että olen edelleen sitä mieltä, ettei minun pitäisi kantaa asetta. En usko, kostoksi, en usko fyysiseen oikeuteen, en usko, että minulla on oikeus ryhtyä elämään, vaikka oma on uhattuna.
Se on varmasti oma oikeus valita ei omista asetta, kuten se on teidän oikeus valita olla uhri, jos väkivaltainen rikollinen päättää hyökätä sinua. Kunnioitan molemmat teidän oikeuksien (ja toivotan teille kunnioittaa minun oikeus ei olla uhri tai sallia oman rakkaansa olevan uhreja). Uskon, että molemmat teidän päätökset ovat kamalan wrongheaded sekä oma turvallisuus nainen ja koko yhteiskunnalle. Onneksi teille, on paljon aseistautuneita kansalaisia, jotka kuljettaa aseita itse puolustus-ja puolustuspolitiikan viattomat ihmiset niiden läheisyydessä. Tällaisia ihmisiä ehkäisemään rikollisuutta, tai lopettaa, kun se tapahtuu. Armed kansalaisille myös tappaa tai haava rikollisia, joka pysähtyy rikollinen alkaen victimizing toisen henkilön seuraavana päivänä. On mahdotonta sanoa, mutta väkivaltaa vastaan saattaa ollut torjua, koska aseellinen kansalainen kieltäytyi olla uhri.
Jos syyllistyneet ase väkivalta on väärin, niin miten en väärin, jos minun käsivarsi itse tappaa?
Puolustaa omaa elämää ja lasten elämää väkivaltainen rikollinen ei ole ainoastaan väärin, mutta moraalisesti oikein. Näkisin, että se on vakava väärin vanhempi istua sivussa kuin heidän lapsensa ovat murhattu tai muuten vakavasti vahingoittaa rikollinen. Vaikka en ole valmis käyttämään aikaa ja tilaa mennä on syvällinen keskustelu filosofian ja moraalin täällä, I'll sanoa tämän: Monilla ihmisillä, kuten minulle, käytä Universalizability testi kuten , jonka Kant. Pohjimmiltaan tämä testi tuomitsee niin moraalitonta säädöksiä, jotka kaikki eivät voi sitoutua. Esimerkiksi tappaa ihmisiä sattumanvaraisesti ei universalizable, koska ei voi olla vakaa yhteiskunta, jos kaikki sitoutunut murhaa sattumanvaraisesti. kuitenkin ampuminen kotona tunkeutuvat rikosoikeudellisia itsenäinen puolustus on universalizable. Olivatko jokaiseen kotiin tunkeutuvat rikollista olla ammuttiin säädös, jonka kansalainen toimii itsenäinen puolustus, ei ainoastaan olemaan vakaa yhteiskunta, mutta kotona hyökkäyksen ja siihen liittyviä rikoksia vähentäisi tuntuvasti. Lyhyesti, Kant's Universalizability ja muita testejä käytetään selvittämään, mikä on oikein ja väärin vaikuttaa myönteisesti itsenäinen puolustus.
Täällä on niin hyvin monet Mahatma Gandhi lainauksia, jotka ovat niin merkityksellisiä, joka on ehkä tärkein on muistaa, kaikkein kuuluisin: silmä silmästä jättää koko maailman sokeaksi.
Kuten edellä todettiin, itsenäinen puolustus ei ole kyse kostosta tai silmä silmästä, vaan estää väkivaltainen rikollinen alkaen aiheuttaen vahinkoa. Vaikka emme koskeva aihe Mahatma Gandi, yksi tarjous, jonka Gandi että haluat ehkä lukea on "Yksi monista rikoksista British sääntö Intiassa, historia näyttää, kun laki riistää koko kansakunta aseiden kuten mustimpia", joka näyttäisi olevan ristiriidassa sinun anti itsenäinen puolustus-ja anti aseen viritys. Samoin on Dalai-lama totesi: "Jos joku on asetta ja yrittää tappaa sinut, olisi järkevää ampua takaisin omalla aseella." Pope John Paul II seurasi siitä tunteesta, että "Valitettavasti se tapahtuu niin, että tarve tehdä hyökkääjä pysty aiheuttamatta vahinkoa toisinaan ottaen hänen elämänsä. Tässä tapauksessa, että kuolema johtuu hyökkääjää, joiden kanteissa on kyse, vaikka hän ei voi olla moraalisesti vastuussa puutteen vuoksi käytön syy. "Ottavat noteerattu niiden henkilöiden, minun on pakko myöntää vastuuvapauslauseke että En ole välttämättä samaa mieltä tai hyväksyä kaikki niiden vakaumusta, ja vain lainasi niitä osana tätä keskustelua.
En tiedä ketään, joka suojelee itse asetta, jota kunnioitan.
Jos tiedät ja kunnioittaa enemmän kuin vähän ihmisiä, niin olen varma, että paljon ihmisiä, te tiedätte ja kunnioitusta on ase (s) - mutta et vain ole tietoinen, että kyseiset seikat. Noin 40% Yhdysvaltain kansalaisista on ase kotimarkkinoillaan, ja useimmat heistä eivät mene ilmoittaa tämän tosiasian, kun tavata heidät. Itse vähän ihmisiä, että olen vuorovaikutuksessa päivittäin tietää, että olen oman aseet tai suorittaa tälle sivustolle, koska se ei ole relavant kaikki keskustelut, että meillä on, enkä halua kenenkään tauko ja yrittää varastaa minun aseet minun aseen turvallinen. Itse entinen työtoveri miinojen oli walk-in-, teräs-vahvistettava, ase turvalliseksi hänen kellari-, jossa hän laillisesti tallennettu noin 200 pintansa. Suurin osa näistä aseet olivat yli 100 vuotta vanha ja soveltuu kerätä tarkoituksiin, vaikka hän oli runsaasti modernin ja täysin toimiva ampuma-aseita. Hänen naapureita ja suurin osa työtovereille ei tiennyt, että hän omistaa kaikki aseet.
Mitä teidän kommentteja pasifismi ... Ironista kyllä, monet pasifisteja mainita uskonnollisten vakaumusten / moraalin niiden valinta. Ironista on, että uskonto, että "toi ya Jumala" muutaman tuhannen vuoden taakse ei näe asiaa tällä tavalla. Olen juutalainen. Juutalaisuus opettaa, että kiinni ja anna joku sitoutua väkivallan saa sinut osittain vastuussa siitä, että väkivalta. Jos näen jonkun on hyökätty minulla on moraalinen velvollisuus tehdä mitä voin suojella että henkilö-lyhyen laittaa itse yhtä paljon tai vielä pahempaa vaaraa. Mutta tämä velvollisuus suojella ei koske vain suojella muita, se koskee suojella omaa itseään samoin. En ole oikeutta pysyä toimettomana, kun joku tappaa minut. I (kuten kaikilla ihmisillä yhtä) olen luominen Jumalan. Minun täytyy puolustaa sitä, että luomisen vastaan joku, joka päättää, että se on hänen paikka aiheuttaa vahinkoa.
Niin, ja joitakin muita asioita olen: kortin kuljettavat jäsen, ACLU jäsen demokraattisen puolueen, hyvin vapaamielinen, pitkä tukka ja hyvin koulutettu ja se ei koskaan lähteä metsästämään, koska en usko tappaminen asioita vapaa-aikaan.
-Glenn O.
"[A] toinen ase on paras tapa vielä keksitty, joita ihmiskunta lopettaa väkivaltainen rikollinen." - Oletko koskaan kuullut Mase? Ge'ez. Miksi kukaan tarvitse ampua, puhumattakaan tappaa, toinen on? Niin, tietysti jotkut rikolliset kuljettaa aseita, minkä vuoksi ne olisi kiellettävä, joten poistamaan uhka, että aseet aiheuttavat viattomia ihmisiä, eikä kukaan olisi pitänyt reagoida itsenäinen puolustus käyttää asetta. Meillä saattaa olla oikeus rangaista ihmisiä, mutta meillä ei ole koskaan velvollisuus suorittaa että rangaistus. Ja sinä väittää, että aseet on myös hyvä metsästämällä? Metsästys ei ole urheilua eikä harrastus ja ihmiset, jotka väittävät, tämä ei ole parempi kuin rikolliset, jotka saalis ihmisiin. Ehkä on rikollisia, raiskaavat naisia, ryöstäen ihmisten jne., on urheilua. On hyvä nähdä, että olet ottaen ihmisten kommentit huomioon, mutta sinun täytyy ajatella vähän enemmän tästä, ennen kuin tulet teidän päätökseen.
DJ Sarver:
Kiitos, että otit vastata. Olen kunnioittavasti eri mieltä kommenttisi, ja pisteiden Tein tässä artikkelissa ja lukemattomat muut tämän sivuston kumota teidän johtopäätöksiä.
Ensinnäkin kielletään aseet ei pidä heidät ulos käsissä rikollisia. He salakuljettaa ne jommallakummalla satoja miljoonia aseita jo maassa jne. Huumeet ovat laittomia, mutta on paljon niitä, noin! Se ei myöskään järkevää ajatella, että rikollinen, joka on valmis sitoutumaan murha on jotenkin totella aseen kieltoa. Re lukea edellä artikkeli ja siihen liittyviä artikkeleita, jos haluat nähdä lisää syvällistä keskustelua siitä, miksi ase kiellot eivät toimi - tai vain katsoa Chicagon rikosten määrä.
Vaikka ase kiellot olivat työhön, ja kaikki aseet oli kadota, se vain tarkoittaa sitä, että heikoimmista olisi epäedulliseen asemaan suhteessa yleisesti vahvempi rikollisia. Eikö sinulla ole sitä mieltä, että 85-vuotias mummo olisi pitänyt käyttää hänen Fists pysäyttää 18-vuotias kotona maahanhyökkääjä, tai että 100 lb nainen olisi pakko käyttää hänen paljain käsin vastaan 300 lb raiskaaja, joka murtuu aikana yöllä? Seuraavassa muutamia esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu, kun ihmiset ovat aseellinen tai aseeton, ja vastassaan rikollinen ilman asetta:
http://www.learnaboutguns.com/2008/11/03/woman-shoots-rapist-who-came-back-to-rape-her-for-a-second-time/
http://www.learnaboutguns.com/2008/09/22/son-uses-shotgun-to-defend-mother-against-armed-home-invader/
http://www.learnaboutguns.com/2008/07/22/mother-and-baby-seriously-injured-during-oak-park-il-home-invasion/
Toiseksi, edellä artikkelissa käsitellään sitä, miten itsenäinen puolustus on pysäyttäminen rikollista niin, että rikollinen ei voi aiheuttaa vahinkoa, eikä rangaistus, että rikollinen. Tavoitteena on ainoastaan estää väkivaltainen aiheuttaen vahinkoa, mutta se on yleensä vaatia tappava voima, koska se on ainoa luotettava tapa pysäyttää ihmisen taivutettu ja sitouttaa väkivaltaa. Siksi poliisit käyttää asetta, kun heidän elämänsä on vaarassa, eikä pippuria spray / nuija. Jos et näe eroa rangaistus rikollinen ja itsenäinen puolustus, haluaisin ehdottaa uudelleen käsittelyssä, että osa edellä artikkeli, jotta näet koko väite I on vahvistettu, samoin kuin minun artikkelissa käsitellään useita muita itsenäinen puolustus työkaluja.
Kolmanneksi, en ole metsästäjä, ja ei ole halua lähteä metsästämään, mutta minulla ei ole ongelma muiden ihmisten kanssa jotka käyttävät oikeuttaan tehdä niin. Ehdotan, että olet lukenut tämän artikkelin jos haluatte keskustella metsästys minun kanssani. Kannustan teitä kommentti, jos olet eri mieltä perusteluista.
Viimeinen asia, jonka haluan sanoa on, että et voi halutessaan harkita oman sanan valinta joitakin kommenttejasi. Calling metsästäjä "ei ole parempi kuin rikolliset, jotka saalis ihmisiin" ja likening ne "rikolliset, raiskaavat naisia, ryöstäen ihmisten jne." näyttää olevan tulehduksellinen selvyyden vuoksi, että tulehduksellinen sen sijaan, että osa kohtuullinen ja järkevä perustelu . Tehdään tällaisia syytöksiä ei etukäteen teidän näkökulmasta, että pienimmästäkin, ja se on vain liioittelu. Sama pätee teidän väite, että väitteet eivät ole harkittu, erityisesti silloin, kun teksti kommenttisi tehdään selväksi, että et ole lukenut (tai ainakin sulattaa) koko artikkeli olen kirjoittanut. Jos hoito lukea minun bio sivun tällä sivulla, näet, että olen alkanut kuten anti ase kaveri, ja vasta sen jälkeen paljon ajattelun ja koulutuksen en tunnista aseet kuten sosiaalinen hyvä. (Jätän minun vastaus teidän anti-metsästys lausuntoja mahdollisista tulevista kommenteista, joita olet lomalla edellä mainittuna metsästys artikkeli).
DJ Sarver:
Niin, tietysti jotkut rikolliset kuljettaa aseita, minkä vuoksi ne olisi kiellettävä, joten poistamaan uhka, että aseet aiheuttavat viattomia ihmisiä, eikä kukaan olisi pitänyt reagoida itsenäinen puolustus käyttää asetta.
On yksi erittäin suuri ongelma, jos väite. Rikolliset eivät noudata lakia!
Chicago ja (jopa viime aikoihin asti) Washington DC: ssä on täysin kieltää käsiaseet. Silti rikokset ja käsiaseet ovat normi. On selvää, että vain ihmiset tottele lakia ovat hyvin kansalaiset, jotka rikokset ovat sitoutuneet vastaan.
Miten selittää tämä?