Dans des villes comme Chicago et Londres, qui ont déjà un strict contrôle des armes à feu des lois, il ya eu "la violence armée" de protestation organisée par des groupes de lutte contre des armes à feu. Ces généralement lieu après un criminel viole les lois sur l'interdiction des armes à feu et commet un crime. Protestations Contrairement conçu d'attirer l'attention des responsables politiques sur une politique gouvernementale (comme la participation à des guerres ou les droits civils), ces manifestations semblent être sans fin. Permettez-moi d'expliquer:
Habituellement, le but de protester est de rendre conscients les élus que les citoyens ne sont pas approuver de leurs politiques - et ne sera pas ré-élire les fonctionnaires, sauf si un changement dans leurs politiques est faite. Cela peut bien fonctionner quand la politique est que l'un ou l'autre soit le gouvernement en place lui-même (comme les guerres), ou lorsque le gouvernement a au moins la capacité d'influer sur les actions d'une 3ème partie qui met en oeuvre la politique (tels que les droits civils dans les restaurants). Protestant ne fonctionne pas, cependant, lorsque le la chose en question n'est ni une politique gouvernementale ou 3e partie des mesures que le gouvernement peut contrôler.
Le gouvernement a déjà interdit le meurtre et autres crimes violents.
Le problème de protester contre "la violence armée" est qu'il n'y a pas des États-Unis ou les gouvernements britannique, ou élus, qui approuvent de meurtre. Contrairement à la participation dans des guerres, où il ya des élus des deux côtés de la question, pas agents de préconiser le meurtre. Nor Existe-t-il encore un débat sur le sujet. meurtre, vol qualifié, viol, et d'autres crimes ont été contre la loi avant l'histoire. En outre, ces villes ont déjà des lois strictes interdisant la possession d'armes de poing et soi-disant "armes d'assaut» -- et les criminels ignorer ces lois et de commettre les crimes violents que ces gens protestent.
Le gouvernement n'a pas la capacité de réglementer le meurtre et autres crimes violents.
Un autre problème avec protester "violence armée", c'est que le gouvernement n'a pas de pouvoir de réglementer la commission de meurtre. Ce que je veux dire par là que le meurtre est déjà hors la loi, de sorte que les personnes engageant le faire dans le secret, et puis essayer de s'échapper en rapidement que possible.
Contraste avec une violation des droits civils dans un restaurant ou autre lieu d'affaires. Dans ces situations, l'entreprise qui est en violation des citoyens des droits civils a une adresse connue, et mène ses activités à l'air libre. Police et des fonctionnaires peuvent se rendre à le restaurant d'observer les violations, et peut facilement prendre des mesures contre le propriétaire de l'entreprise, car ils savent où la trouver lui. Le propriétaire de l'entreprise a également beaucoup à perdre s'ils sont jugés, en violation, ce qui aura probablement se conformer à la réglementation.
Criminels, cependant, ne pas ouvrir un "meurtre magasin» que le gouvernement peut facilement visiter. Ils n'ont pas fixé des lieux de "business" qui sont enregistrés à leur nom. N'avons pas non plus qu'ils ont un "meurtre license", qui peut être révoqué par le gouvernement. Au lieu de cela, ils sont des criminels qui sont déjà commis quelques-unes des plus sévèrement punis les crimes dans notre société. Souvent, ils n'ont rien pour vivre.
Conclusion
La "violence armée" protestations sont inutiles. Le gouvernement a déjà des lois strictes contre le meurtre et les crimes violents. Les gouvernements locaux dans la violence a ravagé les zones où ces manifestations ont lieu interdisent déjà de nombreuses armes de poing et autres armes à feu ainsi, malgré le fait que l'interdiction des armes à feu ne fonctionnent pas. Les gouvernements dans ces domaines aussi n'ont pas la capacité d'arrêter les criminels de commettre des crimes violents, sinon ils seraient certainement le faire. En outre, il devrait être évident que les criminels qui gagnent leur vie sont victimes les citoyens respectueux de la loi n ' t vont être influencés par ces manifestations.
Plutôt que de voir que les criminels ne pas tenir compte de lois sur le contrôle des armes à feu, tout comme ils ignorent toutes les autres lois, ces anti-croisés des armes à feu (comme Pat Regan) ne fonctionnent que pour désarmer les citoyens respectueux de la loi, les laissant vulnérables. Au lieu de dépenser leur temps au sein de la communauté pour aider à éduquer les enfants afin qu'ils ne tournent pas à la criminalité, ils inutilement de protestation. Plutôt que d'essayer de fixer les questions socio-économiques qui sont fortement corrélés à la criminalité, ils pression pour une interdiction des armes de magazines qui détiennent plus de 10 tours. Ils ont également ignorer les innombrables cas où des citoyens respectueux de la loi eux-mêmes ont défendu. Peut-être que ces défenseurs de contrôle des armes à feu devrait se concentrer sur les véritables causes de la criminalité, ce qui pourrait effectivement avoir des résultats positifs, plutôt que de la désignation de boucs émissaires armes à feu et de désarmer les citoyens respectueux des lois?
