La légitime défense est le droit le plus fondamental que nous, les humains ont. Il est un fondement sur lequel tous nos autres droits sont fondées. Compte tenu du fait que les criminels qui cherchent à nuire à des citoyens respectueux des lois et de leurs familles sont souvent armés, des armes à feu droits sont une partie essentielle du droit de se défendre soi-même et sa famille, ces jours-ci.
Le droit à la légitime défense est quelque chose qui doit être assurée avant tout les autres droits fondamentaux peut être apprécié. En raison de la prévalence d'armes à feu dans les mains de criminels (qui vraiment ne peuvent pas être évités, même avec le respect le plus strict contrôle des armes à feu), et le fait que même un non armés pénale peut maîtriser de nombreux membres de la société, une arme à feu est souvent le seul moyen efficace de la légitime défense. D'autres méthodes de travail mai, dans certains cas, mais il ya une très bonne raison que la police de porter des armes, au lieu de simplement du poivre de cayenne. Compte tenu de ce fait, les droits ci-après ne peuvent souvent pas être appréciés sans fusil droits:
Le droit de participer au processus politique ne peut être exercé que si les citoyens savent que leur participation ne leur a coûté leur vie. Ce n'est pas seulement un résumé de préoccupation, mais qui peut être vu au cours des 50 dernières années dans les États-Unis. Au cours de l'mouvement des droits civils, African American citoyens ont été harcelés, intimidés, et tué pour l'enregistrement de vote. Beaucoup ont choisi de ne pas exercer leur droit de vote en raison de craindre pour leur vie de leur famille et la vie. Ces citoyens n'ont pas la capacité de se défendre eux-mêmes, qui les a empêchés d'être en mesure de jouir du droit de voter et de participer au processus politique.
Le droit à la vie ne peut pas être fiable dont jouissent sans droit de légitime défense. Le cas récent de Pat Regan, un canon anti-croisé qui a été poignardé à mort, illustre ce point. Elle a choisi de désarmer elle-même (ainsi que de nombreux du Royaume-Uni de citoyens respectueux de la loi), et a été incapable de sauver sa propre vie. Comparez cela avec la tragédie de nombreux cas où des citoyens respectueux de la loi ont défendu leur vie avec des armes. En effet, ce sort est malheureusement plus fréquent pour les femmes, compte tenu de la nature, la nature sexiste de contrôle des armes à feu.
Le droit à la liberté ne peut être exercé sans droit de légitime défense. Il est reconnu depuis longtemps que le bien armés citoyens est essentielle à la sécurité d'un État libre. Tyrans qui cherchent à renverser le gouvernement actuel et instaurer leur propre dictature souvent commencer par désarmer les citoyens respectueux de la loi. L'Union soviétique, l'Allemagne nazie et la Chine communiste ont tous ces politiques de contrôle des armes à feu. En effet, cette reconnaissance que les armes à feu sont indispensables à la liberté et la sécurité d'un État libre est la raison pour laquelle le deuxième amendement a été ajouté à la Constitution des États-Unis, et pourquoi il ne fait pas que protéger les armes à feu avec un "but sportif".
Le droit à la poursuite du bonheur ne peut être exercé par un citoyen qui a à craindre que ils risquent de perdre leur vie ou leur famille la vie à tout moment. La raison en est que beaucoup de ce que nous considérons comme une partie de "bonheur" exige de rabotage et de la stabilité, et l'incapacité de se défendre soi-même rend la planification à long terme de la famille et les avoirs d'un exercice de futilité.
Le droit à la propriété ne peut être exercé sans droit de légitime défense. Une personne qui ne peut pas protéger leur propre corps et les organes de leur famille n'est pas en mesure d'être en sécurité dans leurs biens soit. Une personne qui n'est pas en mesure de mettre un terme à une maison envahisseur est incapable d'être en sécurité dans leur maison et de son contenu. En effet, il est en sécurité dans la connaissance que l'un est la propriété de sécurité qui va au coeur même de la propriété. Certaines personnes soutiennent que d'appeler la police est le bon déroulement de l'action, mais il ne suffit pas. Appeler la police n'est pas une alternative viable parce que le temps qu'il faudra pour la police pour arriver et mettre fin à la maison envahisseur sera plus long que le temps qu'il prendra pour la maison envahisseur à leur infliger des dommages.
Je pourrais continuer la liste d'autres droits fondamentaux, mais je crois que j'ai illustré ce point. Sans un moyen efficace de légitime défense, il n'est pas possible de jouir de droits fondamentaux de l'homme, et des armes à feu sans droits, il est difficile, sinon impossible, de se défendre efficacement.
