Dans un journal communautaire, Sénateur de l'état de Maryland Ulysses Currie appelé la Cour suprême "en aveugle à [la] conséquences de la récente District de Columbia. c. Heller décision, dans laquelle la propriété des armes à feu pour la légitime défense est déterminé à être un droit individuel, indépendant du service de milice. sénateur Currie, qui n'est pas un avocat lui-même, commence par critiquer les décisions judiciaires de notre pays, la plus haute juridiction. Il procède alors à penser que le deuxième amendement doit être ignorée par les tribunaux et les assemblées législatives, depuis la constitution a été écrit plus de 200 ans. Enfin, le sénateur Ulysses Currie faire de l'argument sans fondement que la possibilité de citoyens respectueux de la loi d'avoir des armes à feu dans leurs maisons pour la légitime défense contre la loi-criminels rupture se traduira par davantage de violence. Je m'adresse à chacun de ces assertions erronées ci-dessous:
"Je suis choqué et indigné par la facilité avec laquelle le tribunal a fermé les yeux et a fait la sourde oreille à la réalité de l'arme de la violence. . . "
La Cour suprême est composé de personnes qui ont assisté à la faculté de droit, a adopté la barre d'examen, a une carrière exceptionnelle comme les avocats, les fonctions de juges, et ont ensuite été nommés à la Cour suprême. Après un difficile processus de confirmation au Sénat, ces personnes ont ensuite été confiées avec le lourd fardeau de parler de la loi pour notre pays. Je dis ce point que le sénateur, sans même une école de droit degré, affiche beaucoup d'arrogance à dire à la nation la plus haute juridiction qu'il a une mauvaise décision de justice. Le sénateur Currie plus abaisse la barre de (à tort), suggérant que la Cour est le choix d'ignorer la réalité de la situation, lorsque la Cour est plutôt l'exécution de ses plus importantes d'emplois: la protection des droits constitutionnels des citoyens américains de plus de zèle les législateurs qui cherchent à ignorer la constitution, dans la poursuite de leurs propres fins. La Cour suprême a interprété correctement le sens ordinaire de la Constitution, frappant une violation injustifiée de la deuxième amendement.
Les rédacteurs [de la Constitution des États-Unis] ne pouvait pas anticiper les ravages de la criminalité urbaine et la pauvreté ou de familles brisées et de la toxicomanie ou les flux inter-et surabondance d'armes illégales.
L'incapacité de ce pays fondateurs de voir dans l'avenir n'est pas justifié de congrès à emporter un droit constitutionnel. Congrès n'a pas ce pouvoir (en fait l'objet d'une constitution est d'avoir un ensemble de règles que l'actuel président des assemblées législatives ou ne peut pas violer sur un coup de tête). Je tiens également à souligner que les fondateurs de ce pays n'avait pas prévu la question des drogues illicites - mais cela ne signifie pas que le Quatrième amendement droit de ne pas être déraisonnable de recherches de police peut être ignoré par la police qui veulent se procurer des médicaments de la rue. Il est également assez téméraire de sénateur à l'suggérons que les articles de la Constitution ne peut être ignoré, étant donné que même tactique pourrait être utilisé par d'autres d'annuler la 13e amendement (qui interdit l'esclavage), le 1er amendement (liberté d'expression), etc
Le tribunal a jeté de côté à partir de preuves innombrables études qui montrent que plus la détention d'armes, plus la violence armée.
Je vais commencer par dire que le sénateur Currie de la déclaration est en fait faux. États à la propriété des armes à feu plus élevé et une plus grande arme droits ont considérablement moins de crimes que les États qui restreignent la propriété des armes à feu, et de la criminalité tend à augmenter après l'adoption de lois sur le contrôle des armes à feu dans une zone donnée. La raison en est assez simple: un criminel qui veut une arme à feu sera en obtenir un, tout comme personne qui veut obtenir des médicaments. Le droit ne sert pas un effet dissuasif, car une personne qui n'est pas dissuadé par la des lois contre le meurtre ne seront pas dissuadés par un relativement faible charge possession des armes à feu. Au lieu de cela, seulement les gens respectueux des lois qui ne sont pas en cours de commettre un crime, en premier lieu, ne sont pas désarmés et vulnérables à l'arme à feu toting-criminels. Être lâches, les criminels veulent une cible facile, et donc commettre des crimes où ils sont moins susceptibles de rencontrer un groupe armé victime.
Plus important encore, le sénateur du manque de compréhension de notre système juridique montre dans sa dernière déclaration. Il suggère que la Cour suprême est censée prendre en compte (imparfaite) des études et décider de l'opportunité de déclarer une disposition de la Constitution ne s'applique plus. Peut-être que si le sénateur avait assisté à la faculté de droit (comme les juges de la Cour suprême et l'auteur), puis il reconnaîtrait que le tribunal est là pour interpréter la constitution, de ne pas se prononcer sur la base de leurs propres sentiments sur le mérite et l'efficacité des lois.
Si vous souhaitez prendre contact avec le sénateur Ulysses Currie d'exprimer votre opinion au sujet de ses commentaires, ses informations de contact peut être vu ci-dessous:
Sénateur de l'état de Maryland Ulysses Currie
Tél :1-800-492-7122, poste. 3127
Courrier électronique: ulysses.currie @ senate.state.md.us
# 1 Fax: (301) 858-3733
# 2 Télécopieur: (410) 841-3733
