Bien que la lutte contre la législation sur les droits des armes à feu sont souvent associés avec la démocratie libérale ou politiques, l'idée de droits des armes à feu fait en accord avec les valeurs libérales.
L'égalité raciale
Libéraux place un accent particulier sur l'égalité raciale. Arme anti législation sur les droits origine comme un moyen de maintenir les esclaves libérés récemment d'être en mesure de se défendre ou contester leur statut de citoyens de 2e classe. Aujourd'hui, les lois sur le contrôle des armes à feu principalement sur le droit des citoyens respectueux de la vie en les zones urbaines, ce qui signifie qu'il existe un effet disproportionné sur les minorités raciales. interdictions d'autres armes à feu cible le logement public, même avec un effet disproportionné. pires de tous, l'interdiction des armes à feu prévenir la violence raciale victimes de se défendre contre leurs agresseurs armés souvent.
L'égalité entre les sexes
Les libéraux aussi mettre l'accent sur l'égalité entre les sexes. Gun droits vont de pair avec cette lutte, tout en contrôle des armes à feu disproportionnée sert à désavantager les femmes. C'est parce que, comme une question de la biologie et / ou les normes culturelles, les femmes ont généralement tendance à être moins physiquement forte que les hommes. Cela signifie que même si l'interdiction des armes à feu de travail (dont ils ne sont pas), une femme non armés peuvent généralement être maîtrisé par un homme non armé. Une femme armée, cependant, est en mesure de se défendre contre un harceleur rupture dans sa chambre à coucher , Ou à la maison des envahisseurs pendant la grossesse. En outre, de nombreuses femmes (comme ma petite amie) sont plus sensibles au recul puis la plupart des hommes. Cela signifie que l'interdiction des armes et de "voies de fait d'armes" qui interdit à emporter la capacité des femmes respectueux de la loi d'avoir une plus faible recul des armes à feu pour la légitime défense se touchent ces femmes.
Le respect de ces politiques dans la minorité
L'idéologie libérale exige également le respect des minorités politiques. Par exemple, les personnes gais forment un très petit pourcentage de la population, l'idéologie libérale encore que la majorité des hétérosexuels ne devrait pas essayer de légiférer en dehors des droits de la minorité homosexuelle. De même, les propriétaires d'armes à feu sont politique des minorités dans de nombreux domaines, avec des taux de propriété des armes à feu quelque part près de 1 / 3 de tous les ménages. Plutôt que de respecter cette posséder des armes à feu de la minorité ont droit à des armes pour la légitime défense dans leurs foyers, certains domaines ont permis une mince marge des électeurs à prendre loin de tous les droits des armes à feu. Il est contraire aux valeurs libérales pour permettre à une majorité de rouler empiète sur les droits constitutionnels d'une minorité.
L'égalité entre les élus et les citoyens
Libéraux également rassemblement contre la corruption gouvernementale, et les hommes politiques qui détiennent eux-mêmes à une norme différente que leurs citoyens. Toutefois, certains des plus libérales de lutte contre les politiciens des armes à feu sont protégés par des gardes du corps armés au détriment des contribuables, tandis que leurs citoyens sont interdits d'avoir des armes pour la légitime défense. Ces mêmes politiciens artisanales gun spéciale dispositions d'amnistie pour eux-mêmes, tandis que leurs citoyens non armés sont tués à un rythme croissant. D'autres politiciens se concentrer sur leur propre sécurité au détriment de leur (non armés) voisins et les autres citoyens. C'est le sommet d'une hypocrisie.
Protection de la vie privée
La base de beaucoup de choses appui des libéraux, tels que les droits à l'avortement et les droits des homosexuels, est la vie privée. L'idée qu'une femme ne doit pas être contraint de servir d'incubateur pour 9 mois est fondée sur son droit d'être à l'abri de l'intrusion gouvernementale dans son corps . De même, l'idée que des adultes consentants devrait être libre gouvernementales de l'intrusion dans leur chambre à coucher est basé sur la vie privée ainsi. Gun droits également en accord avec d'autres droits à la vie privée, en tant que citoyens respectueux de la loi devraient être libres de posséder une arme à feu dans leur propre maison ou dissimulé au sujet de leur personne pour la légitime défense. En outre, la lutte contre la législation sur les droits des armes à feu sont utilisées comme prétexte pour violer la 4e Amendement droits des citoyens.
Autodétermination
Dans le même sens que la vie privée est l'idée de l'autodétermination. Cette idée fondamentale sous-tend également les droits à l'avortement et les droits des homosexuels, sur la théorie que l'individu (s) doit être en mesure de déterminer leur propre destin et dans la vie. L'idée de l'autodétermination demande également que les droits des armes à feu, comme l'individu doit être libre de choisir d'avoir une arme pour la légitime défense. En outre, un individu armé a un plus grand contrôle sur leur sort lorsqu'elles font face à une invasion de domicile ou d'autres attaques violentes.
Conclusion
Pour les raisons évoquées ci-dessus, je suis d'avis que des armes à feu droits cadrent bien avec l'idéologie libérale. Il est dommage que certains libéraux ont décidé de lutte contre les droits des armes à feu, mais heureusement cette tendance peut être inversée.
Merci pour cette précision! Je suis vraiment stupéfait avec mes collègues libéraux au sujet de leurs réflexe haine des armes à feu. Je suis fier d'être pro-choix et pro-science, la faveur de l'égalité, pro-multiculturelle, pro-laïque libérale, et je porte une arme à feu. Aucun de mes autres croyances en conflit avec mes avis sur de posséder une arme de poing. Il (propriété des armes à feu) ne devrait pas être question libérale.
Freaking signé
Je vous remercie de cette pensée bien après. En tant que libéral, je suis d'accord avec l'ensemble de ces points.
Magnifique article. Je suis de plus d'un modéré que libérale, mais je suis d'accord avec tout ici.
J'ai grandi dans l'Ohio et ont eu la chance de soutien pro-démocrates comme des armes à feu Rep Tim Ryan (jusqu'à ce que mon député je suis passé) et Gov Strickland, qui a aidé à garantir Castle Doctrine pour nous.
Je suis un libéral et alors que je soutiens la propriété des armes à feu, je ne suis pas convaincu que le deuxième amendement est comme vous le dites.
J'aime que vous pouvez retrouver le trafic d'armes par le biais de droits de propriété en common law et que les colonies et les États admis à la propriété des armes à feu. Je pense que les États devraient être autorisés à décider des armes à feu à la propriété des lois pour eux-mêmes.
Si les fondateurs visent à protéger la propriété des armes à feu comme un droit humain fondamental pourquoi n'ont-ils pas clairement dans le deuxième amendement?
De ma lecture de celui-ci le deuxième amendement peut être dit clairement à protéger la propriété des armes à feu droits des personnes participant à un bien ordonnée milice.
Quand je pense à pourquoi ils le faire .. ma meilleure hypothèse est que le deuxième amendement est un engagement pris par le gouvernement fédéral pour permettre à des localités et des États à protéger eux-mêmes de la part des tribus amérindiennes ou esclave rébellions.
Thats it. De ma lecture de la deuxième amendement n'interdit pas la propriété des armes à feu. Il n'est pas seulement protégé la Constitution et donc la propriété des armes à feu est soumise à la règle de la majorité.
Où je dois-je chercher une histoire de la propriété des armes à feu des États-Unis au début de l'année et un révélateur de la façon dont le deuxième amendement a été traitée en ce moment? Ma prochaine question est: pouvons-nous savoir si tous les fondateurs de l'accord à la même signification de la Deuxième amendement?
J'adore ce site et sur la base de votre conseiller lucide, je suis l'examen d'une 18 "fusil de chasse le baril pour la maison de défense.
Meilleur,
John
John,
Merci, et je suis heureux comme vous de ce site Web. J'espère que vous vous revenir et de commenter plus à l'avenir.
Je dirais que le deuxième amendement stipule clairement un élément fondamental, droit individuel à la propriété des armes à feu, indépendant de service de milice. Prefatory la clause relative à la milice discute simplement l'objet du droit, et ne servent pas à limiter le droit. La Cour suprême a accepté, et maintenant ce droit, non seulement mon opinion.
Le deuxième amendement n'a pas encore été incorporée dans le 14e amendement, mais je suis confiant que ce sera dans les années à venir, et puis l'application de l'État et les collectivités locales, tout comme nos autres droits fondamentaux afin applicables. Je discuter de l'incorporation et les plus en détail ici: http://www.learnaboutguns.com/2008/10/05/2nd-amendment-incorporation-may-occur-in-the-nordyke-v-alamenda-case/
La Cour suprême à DC c. Heller a fait un excellent travail répondre à vos commentaires à propos de l'adhésion des milices, au sens de «bien classés», etc je vous encourage à lire cet avis ici: http://www.learnaboutguns.com/img / DC_v_Heller_slipopinion.pdf
Je vous renvoie à l'opinion non pas parce que je tiens à esquiver votre question, mais parce que je ne peux pas l'espoir de faire correspondre l'éloquence de la Justice Scalia (et je ne veux pas passer 45 pages examen, qui est combien de temps prend-il vraiment à raison, par le biais de la question, la Cour suprême a fait.) Après avoir lu l'avis Heller, s'il vous plaît n'hésitez pas à me faire savoir si vous n'êtes toujours pas convaincu par la Cour suprême raisonnement sur ces questions.