Dans la majeure partie de la lutte pour les droits des armes à feu, et en particulier à la suite de DC v. Heller, l'objectif du droit de détenir et de porter des armes a été mis essentiellement sur les armes à feu. C'est certainement un sens, étant donné la suprématie des armes à feu dans l'arène de l'auto la défense. Toutefois, il est intéressant de noter qu'il existe d'autres "armes" en plus "armes à feu", et le deuxième amendement semble englober un grand nombre de ces autres armes aussi.
Les autres "armes" qui semble être protégé par le deuxième amendement:
- Arc et flèche
- Couteaux
- Polearms (tels que des lances, des piques et des baïonnettes)
Cette discussion mai semblent être purement théorique, mais il ya des municipalités qui ont une interdiction pure et simple de la possession de certaines armes mentionnées ci-dessus. D'autres permettent d'imposer des restrictions sur ces armes, tout en permettant de procéder dissimulé une arme à feu (ce qui semble un peu incohérent). Il serait intéressant de voir si des affaires judiciaires impliquant des défis deuxième amendement à la restriction de ces armes sont déposées à la suite de DC v. Heller.
Les autres "armes" qui sont probablement pas protégés par la Deuxième modification:
- Les armes nucléaires
- Grenades
- Artillerie
- Les mines terrestres
- Chars de combat principaux
- Torpedoes
- Missiles sol-air
Comme il est amusant que de faire la liste ci-dessus, il s'agit en fait d'un problème grave. Anti arme des organisations comme l'ACLU essayer de faire valoir que si le deuxième amendement prévoit un droit individuel à détenir et de porter des armes, puis les citoyens ont le droit de posséder leurs propres armes nucléaires. Il est évident que c'est une position intenable dérisoires, et une comparaison avec d'autres droits constitutionnels seront clairement les choses:
Le Premier amendement protège le droit à la liberté d'expression, cependant cela ne signifie pas que l'on mai crier «Au feu» en salle de cinéma bondé, ou la calomnie / diffamation un de leur voisin. Le Premier amendement et d'autres dispositions de la Constitution, de garantir le droit à la vie privée qui sous-tend le droit à l'avortement, mais le gouvernement peut certainement interdire une femme de se faire avorter alors qu'elle est de 8,5 mois de grossesse.
De même, comme la Cour suprême a déclaré à Washington v. Heller, le deuxième amendement garantit le droit de détenir et de porter des armes traditionnelles pour les fins légitimes, comme la légitime défense. Cela signifie que les armes conçues pour de telles fins défensives, et non plus seulement de sport les armes à feu. Il ne signifie cependant pas qu'un simple citoyen peut posséder une arme nucléaire, ou d'autres armes de destruction massive. La tentative faite par des organisations comme l'ACLU à penser que le deuxième amendement est un tout ou rien est une hyperbole; constitutionnalistes / avocats ont compris depuis un certain temps à l'absence de droit est sans limite. En d'autres termes, une restriction à un droit fundimental doit être étroitement adaptée à servir un gouvernement légitime intérêt. Keeping bombes atomiques sur les mains de votre citoyen moyen est certes constitutionnelle. A mon humble avis d'étudiants en droit, cependant, la plupart de la réglementation des armes à feu que nous avons de nos jours semblent woudn't de passer ce test.
