Le principal (et faux) argument utilisé par l'arme de lutte contre la foule est que l'interdiction des armes à feu, tous les plus sûres. Cela s'est avéré faux dans d'innombrables villes des États-Unis et dans d'autres pays, mais le fait que ce type d'argument est jugé montre que le deuxième amendement droit de posséder une arme à feu pour la légitime défense est de mauvais traitements d'une manière que peu de maltraiter nos autres droits constitutionnels:
Le 1er Amendement
Le premier amendement à la Constitution des États-Unis protège la liberté d'expression (entre autres). Cet amendement fait qu'il est difficile de fermer les sectes de suicide ou d'empêcher l'incitation à la haine raciale qui pourraient conduire à la violence à motivation raciale. Il est clair, de vies pourraient être sauvées si le gouvernement sont libres de prévenir le suicide culte dirigeants de faire passer le message, et de mettre fin à la haine raciale groupes parlant de leur message. Toutefois, nous en tant que société, de comprendre que la liberté d'expression est nécessaire à la liberté politique, l'expression de soi, et à l'autodétermination. Nous reconnaissons que la "vérité" est une chose fluide (une fois la pensée des gens de la terre à plat, par exemple), et aucune personne ou organisme et le gouvernement devrait avoir le pouvoir de déterminer quelles idées peuvent être échangées entre les gens. Nous reconnaissons que les intérêts avancés par avoir le libre-échange de pensées et d'idées l'emportent largement sur le fait que la liberté d'expression peut être utilisé par des criminels pour infliger des dommages.
Le 4e amendement
Le Quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les citoyens contre la perquisition et de saisie. Cet amendement empêche la police de la marche au hasard à des gens dans la rue et de recherche pour les médicaments, le meurtre des armes, des bombes, etc Elle empêche également la police d'aller de porte à porte pour rechercher les victimes d'enlèvement. En effet, la 4e amendement rend beaucoup plus difficile pour la police d'attraper les méchants. Toutefois, aucune personne raisonnable vise à abroger la 4e amendement, comme sa gouvernementales de protection de l'intrusion dans son foyer ou de l'espace personnel est l'un de nos plus importantes valeurs culturelles, et plus de garanties contre les abus de l'autorité gouvernementale. Nous reconnaissons que la 4e amendement cause certains crimes d'aller unprevented, et la cause de certains criminels restent impunis, mais accepter que ce sont certains des coûts de la vie dans un pays libre.
Le 5e amendement
La Cinquième Amendement protège un accusé d'être forcé à s'accuser eux-mêmes. Beaucoup de gens qui ont commué un crime utiliser le 5e amendement afin d'éviter d'avoir à prendre la barre des témoins et de témoigner contre eux-mêmes. Si une personne peut être forcés d'admettre leur crime devant les tribunaux, ou ont le jury tirer une inférence négative sur la base de leur incapacité à témoigner, de nombreux criminels seraient empêchés de s'éloigner de meurtre ou d'autres crimes. Toutefois, nous reconnaissons l'historique des abus de pouvoir (et de la torture) qui ont conduit à la constitution de rédacteurs à la protection contre l'auto incrimination. Nous savons que ces mêmes abus, ainsi qu'une foule d'autres abus, pourrait se produire aujourd'hui, si ce n'est pour la 5e amendement. Nous en tant que société, de comprendre qu'il vaut mieux que certains criminels en liberté que d'avoir des innocents en prison ou exécutés pour un crime qu'ils n'avaient pas commis.
Maintenant, sur le deuxième amendement
Le deuxième amendement protège le droit de détenir et de porter des armes, de l'auto défense et autres fins légitimes. Les fondateurs ont reconnu que la propriété des armes à feu par les citoyens est une bonne chose, la prévention de la tyrannie gouvernementales et la sécurité du domicile et par personne. Plutôt que de respecter ce droit constitutionnel, de la lutte contre les groupes armes à feu et les politiciens essayer de tailler immédiatement à la droite, il est extrêmement difficile à exercer, adopter des lois qui clairement atteinte au droit, ou d'effrayer les gens loin de l'exercice du droit. Cette disparité de traitement est mauvais, et j'espère que la décision de la Cour suprême à DC c. Heller va nous aider à mettre sur la voie de la restauration de la deuxième amendement.
Conclusion
Le but de prévenir les meurtres ou d'autres crimes violents est un noble et un qui est le mieux accompli par la lutte contre les véritables causes de la criminalité, tout en permettant aux citoyens respectueux de la loi pour se défendre. Dans le même temps, il n'est pas raisonnable de violer un droit constitutionnel au nom de la prévention de la criminalité, en particulier quand le projet de loi est inefficace à prévenir la criminalité de toute façon. Nous ne sommes pas d'enquêter sérieusement la question de savoir si le pays serait mieux sans la liberté de parole ou d'autres droits sacrés, et le deuxième amendement doivent être traitées avec le même respect.
