LearnAboutGuns.com

J'ai remarqué un lien vers LearnAboutGuns.com provenant de ce site, dont l'auteur affirme qu'elle serait plutôt de "tenir fin de la combustion d'une cigarette allumée d'un fusil." Elle se décrit comme un pacifiste, et estime qu'il est erroné d'utiliser une des armes à feu en légitime défense, même à mettre un terme à une soi-disant viol et de meurtre que dans les pauses au cours de la nuit. Alors que Je comprends et je partage le respect de la vie humaine qui sous-tend la philosophie pacifiste, elle englobe, je ne peux pas participer à la naïve et dangereuse croyance que une personne devrait permettre une violence criminelle de tuer des innocents ou d'une autre personne:

Je vais commencer par dire que c'est un droit humain fondamental, un droit juridique de longue date au droit commun, et un droit constitutionnel des États-Unis de se défendre contre la violence, sans provocation, en utilisant les armes (qui comprennent les armes à feu). Il s'agit d'une reconnaissance du fait qu'il ya des gens mauvais dans ce monde, qui ne se soucient pas de la vie humaine et n'hésitera pas à commettre des crimes comme le viol et le meurtre. L'existence de longue date des droits de la légitime défense est également une reconnaissance du fait que la police ne peut pas être partout à la fois, ce qui signifie que la légitime défense est souvent la seule option. Je suis un vigoureux défenseur de la légitime défense avec des armes non pas parce que je désire voir les criminels ont tué par balle (rien n'est plus éloigné de la vérité), mais parce que je ne souhaite pas de voir des innocents souffrent et meurent entre les mains d'un criminel - et une arme à feu est la meilleure façon encore inventé par l'humanité pour mettre fin à une violence criminelle.

Avec cette toile de fond des informations sur la façon dont, je vais maintenant aborder point par point quelques-unes des armes à feu et de lutte contre la légitime défense anti commentaires formulés par la mentionnés ci-dessus Pacifist auteur:

Pourquoi avons-nous besoin de mettre à disposition quelque chose [les armes, ou des armes en général] qui a été conçue pour tuer des gens?

Il ya des personnes violentes dans le monde qui s'en prennent à l'ancienne ou la faible physiquement, et les armes à feu sont le grand facteur d'égalisation qui permettent à ces personnes de se défendre. Si toutes les armes à feu par magie, disparu du monde de demain (ce qui n'arrivera jamais), le forts physiquement auraient le monopole de la force, et pourrait frapper ou battre leurs victimes à mort.

[W] hy personnes sont si intéressés par l'instrument de la violence? Ce qui est si fascinant?

Les armes à feu ne sont pas passionnant, du moins pas pour moi et d'autres plus respectueux de la loi propriétaires d'armes à feu, même si elles sont des outils utiles pour la légitime défense ou de loisirs comme la chasse et de tir. Une arme à feu est une mécanique simple outil de gravure dans lequel la poudre à canon propulse pièces de métal à une vitesse relativement élevée. La chimie et la physique ne sont pas toutes différentes de celles que le processus par lequel un moteur à essence brûle déplacer la voiture sur la route. Une fascination malsaine avec des armes semble pas se produire dans les personnes qui apprennent à tirer dès le plus jeune âge sous la supervision d'un adulte responsable, mais dans celles qui sont enseignées que les armes à feu sont mal, comme les armes deviennent alors un "fruit défendu".

[I] l est possible pour un certain nombre de choses à utiliser pour tuer quelqu'un, mais il ya très peu de choses qui sont spécifiquement conçues pour tuer. Ces choses sont d'aucune utilité pour moi, et je ne pense pas qu'ils devraient être de l'utiliser à n'importe qui.

Il s'agit d'un argument similaire à celle qui est utilisée par les politiciens qui veulent interdire soi-disant "armes d'assaut». Ils font valoir que les armes conçues à l'origine pour tuer des gens devraient être interdits, sur la théorie que les citoyens n'ont pas besoin d'armes à feu pour tuer d'autres citoyens. Cet argument ne tient absolument pas compte de self défense. Self défense est la raison principale pour laquelle j'ai beaucoup de gens et même des armes à feu. Ayant une arme à feu qui a été conçu pour l'auto défense est essentielle, comme un "sport" des armes à feu est souvent dangereusement insuffisant pour l'auto défense.

Nous ne sommes pas la lutte sur un plan de la force physique, ne sommes-nous pas la recherche de l'égalité de l'esprit? Nous devrions tous avoir le même accès à l'éducation, pas le même accès aux armes! Nous devons être égaux en termes de pensée, pas dans notre force.

Certains de ces idéaux sont beaux, et je suis d'accord quant à l'importance de l'éducation et à leur inculquer des valeurs chez les enfants. Toutefois, la dure réalité est que beaucoup de gens aujourd'hui sont prêts à commettre des actes inqualifiables contre leurs frères humains. Eloquent mots et bien motivé les protestations ne sera pas mettre fin à ces personnes d'utiliser la force physique pour maîtriser et de porter préjudice à leurs victimes. Même si l'on pouvait inculquer les valeurs non violentes de tous les enfants, et d'éliminer les motivations économiques de la criminalité, il ya encore des gens qui commettent des actes de violence physique en raison de les maladies mentales, la colère, ou tout simplement pur sadisme. Désarmer les respectueux de la loi d'amour et de paix les membres de la société sera juste leur laisser vulnérables quand une telle personne violente est un meurtre sur la Spree, comme nous l'avons vu à chaque fois en "zones exemptes d'armes à feu".

Je crois que la "légitime défense" avec une arme mortelle * est * violentes représailles. C'est exactement ce qu'il est. Ils vous menace, si vous retournez-la menace de représailles.

La légitime défense n'est pas la vengeance, mais prudent des mesures pour arrêter l'agresseur d'infliger des dommages. Si un criminel de pauses dans ma maison et est sur le point de commettre un meurtre ou le viol, je pousse à ne pas «punir», «menacer» ou «représailles», mais de prévenir leur acte de violence ne soient commis contre moi-même ou une autre personne innocente.

Comme un (relativement) petit et faible femme, je dis toujours que je ne crois pas que je devrais porter une arme à feu. Je ne crois pas, en représailles, je ne crois pas en la justice physique, je ne crois pas qu'il est de mon droit de prendre une vie, même si ma propre est menacé.

Il est certainement votre droit de choisir de ne pas posséder une arme, tout comme il est de votre droit de choisir d'être une victime si un violent criminel décide de vous attaquer. Je respecte les deux de vos droits (et je vous souhaite respecteront mon droit de ne pas être une victime ou pour permettre à mes proches d'être victimes). Je pense que les deux de vos décisions sont terriblement buté, à la fois pour votre propre sécurité en tant que femme et pour la société dans son ensemble. Heureusement pour vous, il ya beaucoup de citoyens armés qui porter des armes pour la légitime défense et la défense des personnes innocentes dans leur voisinage. Ces personnes dissuader la criminalité, ou l'arrêter lorsque cela se produit. armés citoyens aussi tuer ou blesser des criminels, qui arrête le criminel de victimes d'une autre personne le lendemain. Il est impossible de dire, bien sûr, mais un acte de violence contre vous mai ont été évitée, car un citoyen armé refusé d'être une victime.

Si les auteurs de la violence armée, sont dans l'erreur, comment puis je suis pas mal si je me bras de tuer?

La défense de la vie et la vie des enfants d'une violence criminelle est non seulement fausse, mais moralement la bonne chose à faire. Je voudrais voir cela comme une grave erreur pour un parent de rester les bras croisés que leurs enfants sont assassinés ou gravement lésée par une infraction pénale. Bien que je ne suis pas prêt à consacrer le temps et l'espace pour entrer dans une discussion approfondie de la philosophie et de morale ici, je vous le dis: Beaucoup de gens, dont moi-même, utilisez l'Universalizability essai comme prévu par Kant. Fondamentalement, ce que condamne le test des actes immoraux que tout le monde ne pouvait pas commettre. Par exemple, tuer des gens au hasard universalizable n'est pas, comme il ne peut y avoir société stable si tout le monde meurtre commis au hasard. Mais le tournage d'un foyer d'invasion criminelle la légitime défense est universalizable. Si tous les foyers d'invasion criminelle à être abattu d'une balle dans la loi par un citoyen agissant en légitime défense, non seulement y aurait-il une société stable, mais l'invasion de domicile et les crimes connexes, serait considérablement réduit. En bref, Kant Universalizability et d'autres tests utilisés pour déterminer ce qui est bien et le mal semble favorable à la légitime défense.

Il ya tellement de très nombreux prix Mahatma Gandhi qui sont si pertinentes, celui qui est peut-être le plus important à retenir est le plus célèbre: oeil pour oeil laissera le monde entier aveugle.

Comme discuté ci-dessus, la légitime défense n'est pas une question de vengeance ou d'un œil pour œil, mais sur l'arrêt d'une violence criminelle d'infliger des dommages. Mais alors que nous sommes sur le sujet du Mahatma Gandhi, l'un plus citer par Gandi mai que vous voulez lire est "Parmi les nombreux méfaits de la domination britannique en Inde, l'histoire se penchera sur la loi de priver une nation tout entière d'armes comme la plus noire", ce qui semble être en contradiction avec votre lutte contre la self défense et de lutte contre la position des armes à feu. De même, la Dalaï Lama a déclaré: «Si quelqu'un a une arme à feu et essaie de vous tuer, il serait raisonnable de tirer de retour avec votre propre arme." Pope John Paul II a suivi sur ce sentiment, en disant: «Malheureusement, il arrive que la nécessité de rendre la agresseur incapable de causer des dommages parfois à prendre sa vie. Dans ce cas, l'issue fatale est due à l'agresseur dont les actions ont porté sur elle, même si mai il ne pas être moralement responsable en raison d'un manque de l'usage de la raison. "Après avoir cité ces personnes, je me sens obligé de question que la clause de non-responsabilité Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tous les approuver ou de leurs convictions, et que leur cité dans le cadre de cette discussion.

Je ne connais personne qui protège lui-même avec une arme à feu, que je respecte.

Si vous connaître et respecter plus que quelques personnes, puis je suis sûr que beaucoup de gens vous connaissent et ont l'égard des armes à feu (s) - mais vous ne sont tout simplement pas au courant de ces faits. Environ 40% des citoyens des États-Unis ont une arme à feu Dans leur maison, et la plupart d'entre eux ne vont pas annoncer ce fait, lorsque vous y répondre. En effet, peu de gens que je interagir avec sur une base quotidienne sais que je propres armes à feu ou de lancer ce site, car il n'est pas relavant de toute les conversations que nous avons, et je ne tiens pas à ce quelqu'un éclatement et à essayer de voler mes canons de mon fusil coffre-fort. En effet, un ancien collègue de mine a eu un rendez-vous, de l'acier renforcé, des armes à feu en sécurité dans son sous-sol, où il a légalement enregistrées environ 200 armes à feu. La plupart de ces armes ont été de plus de 100 ans et approprié pour la collecte fins, bien qu'il ait beaucoup de moderne et pleinement fonctionnel d'armes à feu. Ses voisins et la plupart de nos collègues ne savaient pas qu'il possédait toute les armes à feu.